Vialidad: la Cámara de Casación dará a conocer la sentencia contra Cristina Kirchner el 13 de noviembre
La Cámara Federal de Casación Penal dará a conocer la sentencia en la causa Vialidad contra Cristina Kirchner el próximo 13 de noviembre. El tribunal debe resolver si confirma la condena a seis años de prisión, la reduce o la eleva. Tras las últimas deliberaciones, los jueces estaban de acuerdo con confirmar la pena sin modificaciones.
En una reunión de acuerdo celebrada este lunes, los jueces Mariano Borinsky, Gustavo Hornos y Diego Barroetaveña, de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, rechazaron un planteo de la defensa de la expresidenta y fijaron audiencia para la lectura de la sentencia para el 13 de noviembre, a las 11.
Es inusual que los camaristas fijen una audiencia pública para la lectura de la sentencia. En general se notifica a las partes y se hace pública la decisión.
Los operadores judiciales del gobierno de Javier Milei, por su parte, esperan que la inminencia del fallo contra Cristina Kirchner facilite las negociaciones para que el kirchnerismo apoye en el Senado el pliego del juez federal Ariel Lijo, postulado por el Presidente para integrar la Corte Suprema de Justicia.
El abogado de Cristina Kirchner, Alberto Beraldi, sumó la semana pasada tres nuevos planteos al tribunal. Por un lado, presentó un recurso extraordinario contra el fallo de la Cámara de Casación que rechazó la recusación del juez Hornos en el expediente. El fiscal Mario Villar dictaminó en contra de la concesión de ese recurso y ahora los jueces deben resolver. Aún no lo hicieron.
A partir de una exposición en la Oficina de Violencia Doméstica realizada por una expareja de Hornos, se había iniciado una causa penal en su contra. Por eso es que Cristina Kirchner lo recusó, al sostener que no podía fallar contra una mujer un juez acusado de violencia de género. Lo más usual es que la Casación rechace estos recursos y obligue a Beraldi a plantear una queja ante la Corte.
En el ínterin, la causa penal contra Hornos fue cerrada. El juez Sebastián Ramos dispuso su archivo luego de que el fiscal Guillermo Marijuan entendiera que no había impulso por parte de la mujer ni tampoco ningún delito de acción pública que investigar.
El segundo asunto que planteó Beraldi se refiere también a Hornos: pidió que la Casación mande un oficio a la justicia civil para determinar si es cierto que se dispuso una medida para que los medios no publiquen noticias que incluyan la identidad de la mujer que hizo la exposición en la Oficina de Violencia Doméstica de la Corte.
Los jueces de la Casación decidieron hoy rechazar este recurso, porque no se vincula con el objeto procesal de esta causa.
En un tercer escrito, el abogado de la expresidenta advirtió acerca de las expresiones de Javier Milei en el acto de Parque Lezama, cuando dijo “teléfono para la Justicia” en el momento en que la gente reclamaba que quería ver presa a Cristina Kirchner. Beraldi dijo que hubo “indebidas intromisiones por parte de sectores políticos y mediáticos, orientadas a influir y direccionar el curso de esta causa en desmedro de los derechos y garantías que le asisten a la doctora Cristina Fernández de Kirchner”.
Además, mencionó “severas inconductas por parte de jueces y fiscales intervinientes en el expediente, que en nada se compadecen con el recto servicio de administración de justicia”.
Sobre este asunto, los jueces de la Casación no dijeron nada.
La definición central de la causa Vialidad
En la causa Vialidad, lo que la Casación resolverá el 13 de noviembre es el recurso de la expresidenta contra la condena a seis años de prisión por el delito de defraudación a la administración pública en el marco de obras públicas viales en Santa Cruz.
También son materia de estudio las condenas a Lázaro Báez y José López por el mismo delito, entre otros funcionarios nacionales y de la provincia de Santa Cruz. En el caso Vialidad son 14 imputados y 13 condenas que hay que revisar, que se mantendrían todas como están.
El fallo no será unánime, sino que incluirá posturas diferentes en la Cámara. Hornos, que preside la Sala IV en este caso y fue el primero en votar, se inclinó por endurecer la condena contra Cristina Kirchner e incorporar el cargo de asociación ilícita, como reclamó el fiscal de Casación Mario Villar, del mismo modo que el fiscal del juicio oral Diego Luciani.
Los otros dos jueces están terminando de delinear sus votos por separado. Borinsky analizó en un momento reducir la condena, con el argumento de que Cristina Kirchner era una persona sin antecedentes penales. Ya falló así en otros juicios, como en el caso de “La ruta del dinero K”, contra Lázaro Báez, y en una causa contra Julio de Vido por la tragedia de Once, cuando le tocó votar como conjuez de la Corte Suprema de Justicia.
Barroetaveña está más cerca de rechazar todos los recursos y mantener las mismas penas que impuso el tribunal oral federal. Para que un tribunal colegiado dicte una sentencia debe haber al menos dos votos coincidentes. De lo contrario, no hay fallo. Hubo algunos experimentos, como llamar a un cuarto juez a votar, para conformar una mayoría, pero la Corte Suprema de Justicia se encargo de anular esa sentencias y ratificó el criterio de la necesidad de deliberar y llegar a un consenso.
Así las cosas, la decisión está tomada: se confirmará la sentencia por dos votos a uno, con la opinión mayoritaria de Borinsky y Barroetaveña, con el voto de Hornos en disidencia, dijeron fuentes de los tribunales. Son 14 imputados y 13 condenas que hay que revisar, que se mantendrían todas como están.
La Cámara Federal de Casación Penal dará a conocer la sentencia en la causa Vialidad contra Cristina Kirchner el próximo 13 de noviembre. El tribunal debe resolver si confirma la condena a seis años de prisión, la reduce o la eleva. Tras las últimas deliberaciones, los jueces estaban de acuerdo con confirmar la pena sin modificaciones.
En una reunión de acuerdo celebrada este lunes, los jueces Mariano Borinsky, Gustavo Hornos y Diego Barroetaveña, de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, rechazaron un planteo de la defensa de la expresidenta y fijaron audiencia para la lectura de la sentencia para el 13 de noviembre, a las 11.
Es inusual que los camaristas fijen una audiencia pública para la lectura de la sentencia. En general se notifica a las partes y se hace pública la decisión.
Los operadores judiciales del gobierno de Javier Milei, por su parte, esperan que la inminencia del fallo contra Cristina Kirchner facilite las negociaciones para que el kirchnerismo apoye en el Senado el pliego del juez federal Ariel Lijo, postulado por el Presidente para integrar la Corte Suprema de Justicia.
El abogado de Cristina Kirchner, Alberto Beraldi, sumó la semana pasada tres nuevos planteos al tribunal. Por un lado, presentó un recurso extraordinario contra el fallo de la Cámara de Casación que rechazó la recusación del juez Hornos en el expediente. El fiscal Mario Villar dictaminó en contra de la concesión de ese recurso y ahora los jueces deben resolver. Aún no lo hicieron.
A partir de una exposición en la Oficina de Violencia Doméstica realizada por una expareja de Hornos, se había iniciado una causa penal en su contra. Por eso es que Cristina Kirchner lo recusó, al sostener que no podía fallar contra una mujer un juez acusado de violencia de género. Lo más usual es que la Casación rechace estos recursos y obligue a Beraldi a plantear una queja ante la Corte.
En el ínterin, la causa penal contra Hornos fue cerrada. El juez Sebastián Ramos dispuso su archivo luego de que el fiscal Guillermo Marijuan entendiera que no había impulso por parte de la mujer ni tampoco ningún delito de acción pública que investigar.
El segundo asunto que planteó Beraldi se refiere también a Hornos: pidió que la Casación mande un oficio a la justicia civil para determinar si es cierto que se dispuso una medida para que los medios no publiquen noticias que incluyan la identidad de la mujer que hizo la exposición en la Oficina de Violencia Doméstica de la Corte.
Los jueces de la Casación decidieron hoy rechazar este recurso, porque no se vincula con el objeto procesal de esta causa.
En un tercer escrito, el abogado de la expresidenta advirtió acerca de las expresiones de Javier Milei en el acto de Parque Lezama, cuando dijo “teléfono para la Justicia” en el momento en que la gente reclamaba que quería ver presa a Cristina Kirchner. Beraldi dijo que hubo “indebidas intromisiones por parte de sectores políticos y mediáticos, orientadas a influir y direccionar el curso de esta causa en desmedro de los derechos y garantías que le asisten a la doctora Cristina Fernández de Kirchner”.
Además, mencionó “severas inconductas por parte de jueces y fiscales intervinientes en el expediente, que en nada se compadecen con el recto servicio de administración de justicia”.
Sobre este asunto, los jueces de la Casación no dijeron nada.
La definición central de la causa Vialidad
En la causa Vialidad, lo que la Casación resolverá el 13 de noviembre es el recurso de la expresidenta contra la condena a seis años de prisión por el delito de defraudación a la administración pública en el marco de obras públicas viales en Santa Cruz.
También son materia de estudio las condenas a Lázaro Báez y José López por el mismo delito, entre otros funcionarios nacionales y de la provincia de Santa Cruz. En el caso Vialidad son 14 imputados y 13 condenas que hay que revisar, que se mantendrían todas como están.
El fallo no será unánime, sino que incluirá posturas diferentes en la Cámara. Hornos, que preside la Sala IV en este caso y fue el primero en votar, se inclinó por endurecer la condena contra Cristina Kirchner e incorporar el cargo de asociación ilícita, como reclamó el fiscal de Casación Mario Villar, del mismo modo que el fiscal del juicio oral Diego Luciani.
Los otros dos jueces están terminando de delinear sus votos por separado. Borinsky analizó en un momento reducir la condena, con el argumento de que Cristina Kirchner era una persona sin antecedentes penales. Ya falló así en otros juicios, como en el caso de “La ruta del dinero K”, contra Lázaro Báez, y en una causa contra Julio de Vido por la tragedia de Once, cuando le tocó votar como conjuez de la Corte Suprema de Justicia.
Barroetaveña está más cerca de rechazar todos los recursos y mantener las mismas penas que impuso el tribunal oral federal. Para que un tribunal colegiado dicte una sentencia debe haber al menos dos votos coincidentes. De lo contrario, no hay fallo. Hubo algunos experimentos, como llamar a un cuarto juez a votar, para conformar una mayoría, pero la Corte Suprema de Justicia se encargo de anular esa sentencias y ratificó el criterio de la necesidad de deliberar y llegar a un consenso.
Así las cosas, la decisión está tomada: se confirmará la sentencia por dos votos a uno, con la opinión mayoritaria de Borinsky y Barroetaveña, con el voto de Hornos en disidencia, dijeron fuentes de los tribunales. Son 14 imputados y 13 condenas que hay que revisar, que se mantendrían todas como están.
El máximo tribunal penal debe decidir si confirma la condena a seis años, si la reduce o la eleva; habría acuerdo para mantener lo que se resolvió en la primera instancia LA NACION
