“Bisturí, no motosierra”: encendidos discursos de defensa al INTA en Diputados
Los intentos por detener el avance del Gobierno en el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) llevó a los referentes del agro a la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados a exponer su preocupación ante posibles cambios en la estructura del ente. Coincidieron en defender su autarquía, su modelo de cogobierno y su rol federal como pilares fundamentales. La exigencia común fue clara: actualizar sí, pero sin desmantelar una institución estratégica para el país. Faltaron autoridades invitadas del organismo y, entre las entidades del agro, no concurrieron la Sociedad Rural Argentina (SRA) ni la Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (Aacrea).
El presidente de la Comisión de Agricultura en la Cámara baja, Atilio Benedetti, encabezó la reunión y la calificó de “trascendente”. Aseguró que existe una “preocupación compartida” entre distintos bloques políticos por el futuro del organismo, al que definió como “una institución señera del desarrollo agropecuario en los últimos 70 años”.
“Huevos blue”: llegan 550.000 por día de contrabando y alertan sobre una “catástrofe”
La convocatoria incluyó a legisladores de distintas bancadas y referentes del sector, con participación de entidades de productores, técnicos y representantes del ámbito académico vinculados a la conducción del INTA. Si bien su presidente, Nicolás Bronzovich, y su vicepresidenta, María Beatriz “Pilu” Giraudo fueron invitados, contó, no asistieron y aludieron “problemas de agenda”. No estuvieron representantes de la Sociedad Rural Argentina (SRA) y la Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (Aacrea), ambas con una silla en el Consejo Directivo del INTA.
Andrea Sarnari, presidenta de la Federación Agraria Argentina (FAA), señaló que “quitarle esa autarquía es quitarle el corazón al INTA”. Además remarcó que el “INTA significa territorialidad y federalismo, más allá de la investigación y de la ciencia”.
Destacó que discutir “hoy si tenemos autarquía o no autarquía es lo más importante”. Dijo que no están dispuestos a soltarle la mano a un instituto que genera soberanía: “Tenemos silobolsas gracias al INTA, vacunas gracias al INTA y agricultura familiar gracias al INTA. Nos van a encontrar a la Federación Agraria defendiendo primero al instituto como tal y luego discutiremos hacia dónde vamos y cómo vamos”, puntualizó.
Mientras tanto, Javier Rotondo, vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), añadió que el INTA es único en el mundo en muchos aspectos, pero que la gobernanza debe seguir de la misma manera porque es el sustrato en sí mismo de la discusión y el disenso. “La defensa de la autarquía y del cogobierno, y la defensa de la estructura de centros regionales, son los dos conceptos que tienen que ser muy claros”, observó.
También dijo que en provincias como Córdoba, donde los avances en la agricultura han tenido un boom importante, tal vez INTA dejó de ser una referencia en ese aspecto de los productores. “Pero el concepto de federalismo hace que en otras regiones de Argentina INTA sea la única posibilidad que los productores agropecuarios tengan no solamente el soporte técnico, sino también hasta el soporte social y de permanencia y de arraigo y territorialidad”, subrayó.
Agregó que confían en que esta cogobernanza del INTA sea la manera para seguir, mejorar y poner a INTA la vanguardia tecnológica. “Tal vez es un debate que hay que darlo, pero los debates hay que darlos con las estructuras tal cual están. Sabemos que en los lugares del Estado hay que aplicar el bisturí, pero no la motosierra; eso es lo que rige al INTA. Debemos ser medulares, pero manejando, custodiando y siendo celosos guardianes de lo que se logró como instituto de excelencia agropecuaria”, afirmó.
Sergio Melgarejo, quien forma parte del Consejo Directivo del INTA en representación de CRA, dijo que no se puede hacer una reforma en el INTA desde afuera. “No puede hacerla alguien que no conoce el INTA y que tampoco sabe qué hace”, narró en referencia al ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, quien preguntó de forma retórica en una entrevista qué hace el INTA. “Estamos preocupados porque esta incertidumbre hace que los 6000 agentes del INTA estén desmotivados, sin ganas de seguir. Las reformas que necesita el INTA deben hacerse con nosotros adentro, con los productores y los representantes que somos parte del sistema”, dijo.
En tanto, Patricia Luke, consejera en Coninagro, aseveró que se tiene que mantener la autarquía y los centros regionales, que son muy importantes para cada localidad y el desarrollo territorial. “Queremos preservar una de las instituciones más importantes del país en investigación. El INTA ha desarrollado gran variedad de semillas en el sur de la provincia de Buenos Aires, donde soy productora. Sí, entendemos que debe haber una reestructuración, pero con foco en preservar la gobernanza, la autarquía y los centros regionales”, puntualizo. También estuvo Diego Brauer, consejero de Coninagro.
Además, Guillermo Bernardes, del consejo directivo del INTA en representación de las Facultades de Ciencias Veterinarias, resaltó que hace un año y medio que el INTA recibe una presión constante que ahora culminaría con un decreto que puede afectarlo. “El programa de retiro voluntario y la cesantía de personal impactan directamente en la capacidad del INTA. El INTA fue siempre un compañero ideal de las universidades: en investigación, extensión y formación académica. Las unidades integradas entre universidades y experimentales del INTA son modelos a seguir“, dijo.
“Estamos perdiendo fuentes laborales. Aceptamos reformas, pero con la gente adentro. No desde afuera ni a costa de la estructura actual. Las universidades nacionales vivimos presiones similares a las del INTA: recorte presupuestario, presión ideológica, falta de acompañamiento. Necesitamos el acompañamiento de toda la sociedad para defender al INTA como institución pública de excelencia”, afirmó.
Ariel Pereda, director nacional del INTA, agregó que están muy preocupados, porque la eventual materialización de un DNU pone en riesgo una herramienta imprescindible para la competitividad del sector productivo argentino y, en algunos casos, incluso para su propia existencia. Destacó el apoyo recibido por las provincias en los últimos días.
“Somos un actor clave en la producción de alimentos, tal vez uno de los bienes más preciados hoy en la economía mundial. A lo largo de la historia, el INTA ha acompañado la transformación del sector productivo nacional. Somos quienes desarrollamos la mayor cantidad de variedades vegetales del país, resguardamos los recursos genéticos esenciales para conservar la biodiversidad, y desarrollamos vacunas y tecnologías que permiten mantener el estatus sanitario que hace posible exportar nuestras producciones”, dijo.
Recordó que el INTA desarrolla conocimientos que ayudan al país a enfrentar crisis sanitarias —como la emergencia por la chicharrita en el maíz—, crisis ambientales —como la sequía—, e incluso fue un actor clave durante la pandemia de Covid-19. “Hacemos posible que los sistemas productivos sean sostenibles en épocas de cambio climático. Fuimos pioneros en la siembra directa, en la generación de mapas de suelos, mapas de cultivos, de humedales y de captura de carbono. Generamos datos climáticos desde hace décadas, que permiten a los productores tomar decisiones acertadas. Trabajamos en tecnologías para el uso eficiente del agua, un recurso cada vez más escaso”, enumeró entre otros puntos centrales.
Los intentos por detener el avance del Gobierno en el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) llevó a los referentes del agro a la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados a exponer su preocupación ante posibles cambios en la estructura del ente. Coincidieron en defender su autarquía, su modelo de cogobierno y su rol federal como pilares fundamentales. La exigencia común fue clara: actualizar sí, pero sin desmantelar una institución estratégica para el país. Faltaron autoridades invitadas del organismo y, entre las entidades del agro, no concurrieron la Sociedad Rural Argentina (SRA) ni la Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (Aacrea).
El presidente de la Comisión de Agricultura en la Cámara baja, Atilio Benedetti, encabezó la reunión y la calificó de “trascendente”. Aseguró que existe una “preocupación compartida” entre distintos bloques políticos por el futuro del organismo, al que definió como “una institución señera del desarrollo agropecuario en los últimos 70 años”.
“Huevos blue”: llegan 550.000 por día de contrabando y alertan sobre una “catástrofe”
La convocatoria incluyó a legisladores de distintas bancadas y referentes del sector, con participación de entidades de productores, técnicos y representantes del ámbito académico vinculados a la conducción del INTA. Si bien su presidente, Nicolás Bronzovich, y su vicepresidenta, María Beatriz “Pilu” Giraudo fueron invitados, contó, no asistieron y aludieron “problemas de agenda”. No estuvieron representantes de la Sociedad Rural Argentina (SRA) y la Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (Aacrea), ambas con una silla en el Consejo Directivo del INTA.
Andrea Sarnari, presidenta de la Federación Agraria Argentina (FAA), señaló que “quitarle esa autarquía es quitarle el corazón al INTA”. Además remarcó que el “INTA significa territorialidad y federalismo, más allá de la investigación y de la ciencia”.
Destacó que discutir “hoy si tenemos autarquía o no autarquía es lo más importante”. Dijo que no están dispuestos a soltarle la mano a un instituto que genera soberanía: “Tenemos silobolsas gracias al INTA, vacunas gracias al INTA y agricultura familiar gracias al INTA. Nos van a encontrar a la Federación Agraria defendiendo primero al instituto como tal y luego discutiremos hacia dónde vamos y cómo vamos”, puntualizó.
Mientras tanto, Javier Rotondo, vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), añadió que el INTA es único en el mundo en muchos aspectos, pero que la gobernanza debe seguir de la misma manera porque es el sustrato en sí mismo de la discusión y el disenso. “La defensa de la autarquía y del cogobierno, y la defensa de la estructura de centros regionales, son los dos conceptos que tienen que ser muy claros”, observó.
También dijo que en provincias como Córdoba, donde los avances en la agricultura han tenido un boom importante, tal vez INTA dejó de ser una referencia en ese aspecto de los productores. “Pero el concepto de federalismo hace que en otras regiones de Argentina INTA sea la única posibilidad que los productores agropecuarios tengan no solamente el soporte técnico, sino también hasta el soporte social y de permanencia y de arraigo y territorialidad”, subrayó.
Agregó que confían en que esta cogobernanza del INTA sea la manera para seguir, mejorar y poner a INTA la vanguardia tecnológica. “Tal vez es un debate que hay que darlo, pero los debates hay que darlos con las estructuras tal cual están. Sabemos que en los lugares del Estado hay que aplicar el bisturí, pero no la motosierra; eso es lo que rige al INTA. Debemos ser medulares, pero manejando, custodiando y siendo celosos guardianes de lo que se logró como instituto de excelencia agropecuaria”, afirmó.
Sergio Melgarejo, quien forma parte del Consejo Directivo del INTA en representación de CRA, dijo que no se puede hacer una reforma en el INTA desde afuera. “No puede hacerla alguien que no conoce el INTA y que tampoco sabe qué hace”, narró en referencia al ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, quien preguntó de forma retórica en una entrevista qué hace el INTA. “Estamos preocupados porque esta incertidumbre hace que los 6000 agentes del INTA estén desmotivados, sin ganas de seguir. Las reformas que necesita el INTA deben hacerse con nosotros adentro, con los productores y los representantes que somos parte del sistema”, dijo.
En tanto, Patricia Luke, consejera en Coninagro, aseveró que se tiene que mantener la autarquía y los centros regionales, que son muy importantes para cada localidad y el desarrollo territorial. “Queremos preservar una de las instituciones más importantes del país en investigación. El INTA ha desarrollado gran variedad de semillas en el sur de la provincia de Buenos Aires, donde soy productora. Sí, entendemos que debe haber una reestructuración, pero con foco en preservar la gobernanza, la autarquía y los centros regionales”, puntualizo. También estuvo Diego Brauer, consejero de Coninagro.
Además, Guillermo Bernardes, del consejo directivo del INTA en representación de las Facultades de Ciencias Veterinarias, resaltó que hace un año y medio que el INTA recibe una presión constante que ahora culminaría con un decreto que puede afectarlo. “El programa de retiro voluntario y la cesantía de personal impactan directamente en la capacidad del INTA. El INTA fue siempre un compañero ideal de las universidades: en investigación, extensión y formación académica. Las unidades integradas entre universidades y experimentales del INTA son modelos a seguir“, dijo.
“Estamos perdiendo fuentes laborales. Aceptamos reformas, pero con la gente adentro. No desde afuera ni a costa de la estructura actual. Las universidades nacionales vivimos presiones similares a las del INTA: recorte presupuestario, presión ideológica, falta de acompañamiento. Necesitamos el acompañamiento de toda la sociedad para defender al INTA como institución pública de excelencia”, afirmó.
Ariel Pereda, director nacional del INTA, agregó que están muy preocupados, porque la eventual materialización de un DNU pone en riesgo una herramienta imprescindible para la competitividad del sector productivo argentino y, en algunos casos, incluso para su propia existencia. Destacó el apoyo recibido por las provincias en los últimos días.
“Somos un actor clave en la producción de alimentos, tal vez uno de los bienes más preciados hoy en la economía mundial. A lo largo de la historia, el INTA ha acompañado la transformación del sector productivo nacional. Somos quienes desarrollamos la mayor cantidad de variedades vegetales del país, resguardamos los recursos genéticos esenciales para conservar la biodiversidad, y desarrollamos vacunas y tecnologías que permiten mantener el estatus sanitario que hace posible exportar nuestras producciones”, dijo.
Recordó que el INTA desarrolla conocimientos que ayudan al país a enfrentar crisis sanitarias —como la emergencia por la chicharrita en el maíz—, crisis ambientales —como la sequía—, e incluso fue un actor clave durante la pandemia de Covid-19. “Hacemos posible que los sistemas productivos sean sostenibles en épocas de cambio climático. Fuimos pioneros en la siembra directa, en la generación de mapas de suelos, mapas de cultivos, de humedales y de captura de carbono. Generamos datos climáticos desde hace décadas, que permiten a los productores tomar decisiones acertadas. Trabajamos en tecnologías para el uso eficiente del agua, un recurso cada vez más escaso”, enumeró entre otros puntos centrales.
La Comisión de Agricultura de la Cámara baja recibió a diversas entidades que expusieron sobre la situación del organismo que el Gobierno busca reformar LA NACION
